В первый раз вопрос был просто снят с повестки заседания Совета. По желанию депутатов проект Правил прошел общественные слушания, в которых представители депутатского корпуса тоже принимали участие. Однако, на этой неделе, заслушав доклад Валерии Михалициной – заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Мурома, депутаты, после горячих и продолжительных дебатов, опять не приняли Правила и потребовали независимой экспертизы. «Одной из причин, почему депутаты не хотят принять, их всего было 3, – границы округа Муром. Во-первых, в правилах границы не поставлены на кадастровый учет, и границы четко не определены, они будут уточняться по мере того, как они определяться Законодательным Собранием, утвердятся. Правила были где-то 6 месяцев на сайте администрации о.Муром, и администрация района никак не опротестовывала эти границы. И третий аргумент то, что эти границы в генеральном плане есть, а генеральный план утвержден теми же депутатами. И еще было замечание по поводу охраны зон объектов культурного наследия. Этот раздел в правилах по охранным зонам согласован с Гос.инспекцией, а депутаты сомневаются в их компетенции что ль – я не понимаю, почему?». Правила землепользования принципиально важны,- утверждают их разработчики. Опираясь на них, мы участвуем в федеральных программах. Федеральные программы – это дополнительное финансирование, сопоставимое, порой, даже с городским бюджетом. Простой пример: Фонд ЖКХ, из которого на капремонт город получает солидные денежные средства; программа аварийное и ветхое жилье — там тоже средства немалые. Это деньги, которые идут на жителей города Мурома. К тому же, наличие Правил землепользования и застройки города – требование Федерального закона, который предписывал принятие таковых еще к 1 января 2010-го года. Как объяснили специалисты Управления архитектуры Мурома, отсутствие таких правил элементарно сдерживает строительство в городе. «Наличие правил влияет на оценку эффективности деятельности органов местного самоуправления. Чем ниже оценка эта, значит, нас не включают в какие-то федеральные программы, и мы лишаемся каких-либо благ, предусмотренных этими программами». Затребованная депутатами независимая экспертиза разработанных администрацией правил стоит денег и, вероятно, немалых. «Заключение по правилам не меньше 3-х миллионов будет стоить». Напрашивается и другой вопрос: действительно ли настолько несовершенны сами Правила, или они послужили лишь поводом для выяснения отношений между законодательной и исполнительной властью в городе? «Тут ничего не выдумано из головы. Здесь разрозненные законодательные акты систематизированы в один документ. И тут просто надо внимательно читать и сравнивать — подходит ли это к градостроительному Кодексу или нет. Сотрудники администрации, Управления архитектуры и других сторонних организаций провели полугодовую огромнейшую работу, составили такой закон очень нужный жителям города. И депутаты из-за того, что некоторые, кто-то просто не прочитал, кто-то до конца не дочитал, кто-то не захотел вникнуть, проигнорировал эти правила, а, может быть, кто-то просто бойкот устраивает нам. Вот по мановению их руки, которой они проголосовали против правил, вся эта работа полугодовая сошла на «нет». И жители также не получат этих прозрачных правил игры в области землепользования градостроительства, и жизнь наших собственников нисколько не упростится, не улучшится, а правила упрощают». Чем закончится очередное противостояние, когда народные избранники, таким образом, выражают свое недовольство работой исполнительной власти, отклоняя принятие очередного документа, – неизвестно. В Муромском Совете до сих пор, ради пользы общего дела, находили и общий язык с руководством города. Хотя в области уже есть и другие примеры. Муром повторит чьи-то ошибки?